Приговор Ходорковскому и Лебедеву не повлияет на решения арбитражей за рубежом - эксперты

31 декабря 2010 года

Обвинительный приговор Хамовнического суда Москвы в отношении Михаила Ходорковского и Платона Лебедева вряд ли отразится на рассмотрении споров в иностранных судах и международных коммерческих арбитражах относительно выплаты компенсаций за потерю средств, инвестированных миноритарными акционерами в нефтяную компанию ЮКОС, считают эксперты, опрошенные Российским агентством правовой и судебной информации (РАПСИ).

Экс-глава ЮКОСа Михаил Ходорковский и бывший руководитель МФО "Менатеп" Платон Лебедев 30 декабря 2010 года получили по 14 лет колонии общего режима за хищение нефти и легализацию выручки от ее реализации. Днем позже защита обвиняемых обжаловала приговор.

Решение Хамовнического суда стало поводом для критики со стороны ряда зарубежных стран. Так, представители американских властей не исключили, что приговор осложнит процедуру вступления России в ВТО. Некоторые британские парламентарии назвали судебный процесс "с самого начала политически мотивированным, а сам приговор - предсказуемым по всем параметрам". Глава Европарламента Ежи Бузек сказал, что Михаил Ходорковский является символом "системных проблем судебной власти России".

Приговор в отношении Ходорковского-Лебедева пока не вступил в законную силу. Однако уже сейчас это решение может быть использовано как аргумент в целом ряде разбирательств в иностранных судах и международных арбитражах, которые затрагивают права миноритарных акционеров ЮКОСа.

В ОЖИДАНИИ ПРЕЦЕДЕНТА

Важное решение в споре миноритария ЮКОСа и России вынес 17 сентября 2010 года арбитражный институт торговой палаты Стокгольма.

Иск в стокгольмский арбитраж еще в 2007 году подала британская компания RosinvestCo UK Ltd, владевшая 7 миллионами акций нефтяной компании. Сначала англичане требовали возместить 75 миллионов долларов, а затем и 200 миллионов долларов в качестве компенсации за потерю средств, инвестированных ранее в ЮКОС. Юрисдикцию арбитража Стокгольма ответчик попытался оспорить, однако государственные суды Швеции отклонили данную жалобу.

В итоге согласно сентябрьскому решению стокгольмских арбитров Россия должна выплатить истцу 3,5 миллиона долларов в качестве компенсации за причиненный ущерб в соответствии с советско-британским соглашением о взаимной защите инвестиций 1989 года.

После этого решения ряд экспертов в области международного права пришли к выводу: присуждение компенсации означает признание того, что российское государство прямо способствовало потере инвестиций в ЮКОС.

Выводы членов арбитражного института торговой палаты Стокгольма были обжалованы Россией 10 декабря 2010 года в апелляционном суде шведской столицы, однако свое решение он пока не вынес.

Эксперты, знакомые с практикой работы международных арбитражей, утверждают: если суд Стокгольма подтвердит решение арбитров, это может стать прецедентом для аналогичных споров по соглашениям о защите инвестиций.

Это означает, что Россию в недалеком будущем могут обязать к выплате более 10 миллиардов долларов компенсаций по другим двусторонним договорам с зарубежными инвесторами ЮКОСа, сообщает издание "Ведомости".

В то же время приговор по второму делу Ходорковского и Лебедева может означать, что российская сторона в арбитражных спорах с миноритариями нефтяной компании может оперировать новыми аргументами.

Хамовнический суд фактически признал, что входившие в ЮКОС компании были не бизнес-структурами, а организациями, созданными для хищения нефти и средств, полученных от ее реализации. В свою очередь, это означает, что инвестиции разных акционеров ЮКОСа в разное время делались в преступный бизнес, поэтому выплачивать компенсации за его фактическую национализацию (а также ее последствия) нельзя.

ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ ПРОГНОЗЫ

Юристы, опрошенные РАПСИ на следующий день после окончания оглашения обвинительного приговора Ходорковскому-Лебедеву, не дают однозначного ответа, как именно решение Хамовнического суда повлияет на разбирательства в международных арбитражах.

"После того как приговор Хамовнического суда пройдет процедуру кассации в Мосгорсуде, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, должны быть приняты во внимание любым другим судебным институтом, который будет рассматривать обстоятельства, связанные с деятельностью ЮКОСа", - считает партнер юридической компании "Пепеляев Групп" Денис Быков.

Таким образом, считает эксперт, позиция, изложенная судом в приговоре, "несомненно, может иметь последствия для решений и по связанным делам". По его мнению, при оспаривании решения стокгольмского арбитража Россия, несомненно, будет апеллировать к приговору Хамовнического суда "и пользоваться им как одним из существенных обстоятельств по делу".

"При этом логика, возможно, будет строиться на том, что государство не разрушило компанию, причинив вред инвесторам, а ликвидировало некую преступную группировку в результате действий правоохранительных органов. Тогда перед инвесторами должны будут отвечать те лица, которые их вовлекли в эту структуру", - сказал Быков.

Решение российского государственного суда не является прецедентным для международного коммерческого арбитража, возражает партнер юридической компании Goltsblat BLP Максим Кульков. "При рассмотрении дела в Стокгольме суд может принять во внимание решение по делу Ходорковского-Лебедева в России, но он не обязан этим решением руководствоваться", - уточнил эксперт.

В беседе с корреспондентом РАПСИ Кульков также напомнил, что структуры нефтяной компании "может быть, и были созданы с преступными целями, как посчитал Хамовнический суд, но от этого она не перестает быть компанией, к которой применимы все нормы международного права".

Приговор Хамовнического суда, конечно, может быть использован Россией в качестве аргумента при рассмотрении в государственном суде Швеции апелляции на решение Стокгольмского арбитража. Но такой аргумент "не будет самым сильным", поскольку "всем понятно, что этот процесс находится целиком в руках российского правосудия", рассуждает партнер юридической компании Nerr Илья Рачков.

"А все европейские руководители неоднократно высказывали сомнения в беспристрастности российских судов по этому делу", - добавил он.

Рачков напомнил, что в международной практике существует следующий подход: если сам инвестор вел себя таким образом, что его действия привели к экспроприации, лишению его имущества, действительно, ему могут отказать в компенсации в связи с этой экспроприацией.

"Но мы говорим о другом случае. Частный инвестор RosinvestCo купил акции ЮКОСа, сама компания RosinvestCo не участвовала ни в каких преступных деяниях - экологических нарушений не допускала, к неуплате налогов тоже непричастна", - продолжает Рачков. Апелляцию рассматривает государственный суд Швеции, и, как правило, только если имело место какое-нибудь процессуальное нарушение, арбитражное решение могут отменить.

"Но в арбитраж входят очень профессиональные люди, отменить решение которых будет очень непросто", - напомнил эксперт.

"Людям, которые входят в состав арбитража, позориться не с руки, они очень внимательно проверяют все возможные ситуации, в которых их решение может быть отменено государственным судом. Отмена решения очень сильно бьет по их репутации", - делает вывод он.

Рачков полагает, что большого успеха апелляция России иметь не будет. И тот факт, что в нашей стране был вынесен приговор по второму делу Ходорковского-Лебедева, "никак не усиливает аргументацию нашего государства".

Опрошенные РАПСИ эксперты сейчас затрудняются сделать прогноз, последуют ли примеру RosinvestCo UK Ltd другие миноритарии ЮКОСа. Но если последуют, приговор Хамовнического суда от 30 декабря 2010 года вряд ли будет являться действенным аргументом в руках российской стороны.